Riigikohus otsustas 26. septembril 2011. a rahuldada osaliselt Maardu puidutöötlemisettevõtte AS-i Technomar & Adrem kassatsioonkaebuse vaidluses maksu- ja tolliametiga, tühistada Tallinna ringkonnakohtu ja Tallinna halduskohtu varasemad otsused selles kohtuasjas ja saata asi uueks arutamiseks halduskohtule.
Kohtuotsusega tuleb tagastada ka kautsjon, selgub otsuse resolutsioonist.
Maksu- ja tolliamet määras Technomar & Adremile 2007. aasta detsembris tehtud maksuotsusega tasumiseks tulumaksu summas 41,4 miljonit krooni, mille ettevõte samal kuul ka tasus. 2008. aasta märtsi intressinõudega määras amet ettevõttele tasumiseks maksuotsusega määratud tulumaksult arvutatud intressi summas 44,5 miljonit krooni.
Maksuhaldur põhjendas maksuotsuses tulumaksu määramist asjaoluga, et Technomar & Adremi juhtimise ja kontrolli all tegutses aastatel 1993–2001 Mani saarel registreeritud äriühing T&A Ltd. ja alates 1999. aasta novembrist USA-s registreeritud äriühing T&A L.L.C. ning Technomar & Adrem kasutas neid offshore-firmasid tehingute tegemisel vahelülina maksude tasumisest kõrvalehoidmise eesmärgil. Maksuhaldur samastas äriühingute tehingud Technomar & Adremi tehingutena ning omistas nende tulu ja vara viimasele.
Aastatel 2001–2002 on T&A L.L.C. pangakontolt tehtud väljamakseid 117,8 miljoni krooni ulatuses, mis ei ole maksuotsuse järgi Technomar & Adremi ettevõtlusega seotud dokumentaalselt tõendatud kulutused ja kuuluvad maksustamisele. Perioodil jaanuarist oktoobrini 2001 tehtud väljamaksetelt jäeti tulumaks määramata aegumise tõttu.
Technomar & Adrem esitas Tallinna halduskohtule kaebused, milles palus tühistada maksuotsuse ja maksuotsuse õigusevastasuse tõttu ka intressinõude. Kaebaja on seisukohal, et maksuhalduril ei olnud õigust omistada T&A L.L.C. väljamakseid kaebajale ega neid sellistena maksustada. Ettevõtte sõnul on T&A L.L.C. näol tegemist õigusvõimelise juriidilise isikuga, kes täidab oma maksukohustusi iseseisvalt.
Halduskohus jättis 2009. aasta juuni otsusega mõlemad kaebused rahuldamata, leides, et maksuhaldur on õigesti tuvastanud, et välismaised äriühingud tegutsesid kaebaja kontrolli all ja neil puudus iseseisev majandustegevus. Kohus leidis, et maksuotsus on kontrollitav ja arusaadavalt motiveeritud. Technomar & Adrem esitas halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, mida ringkonnakohus 2011. aasta märtsis ei rahuldanud, nõustudes halduskohtu põhjendustega selle kohta, et nii maksuotsus kui intressinõue on õiguspärased.
Technomar & Adrem väitis oma kassatsioonkaebuses, et maksuhaldur on omistanud kogu välismaise äriühingu tegevuse tulemid Eesti äriühingule, mida maksukorralduse seadus ei võimalda. Samuti pole ettevõtte hinnangul nii maksuotsustes kui ka kohtuotsustes põhjendust, miks tuleb T&A-d pidada just kassaatori kontrolli all olevaks, mitte ettevõtte omaniku Igor Izraeljani kontrolli all olevaks.
Technomar & Adrem märkis ka, et 2000. aastast kehtima hakanud tulumaksuseadus muutis tulumaksustamise süsteemi ja seetõttu tulnuks enne 2000. aastat laekunud summad maksustada 1999. aasta lõpuni kehtinud seaduse alusel. Lisaks on maksustamine kaebuse kohaselt toimunud sisuliselt ilma igasuguse aegumistähtajata ning sellega on rikutud õigusrahu põhimõtet. Kohtud on oma seisukoha kujundanud üksikutele näidetele toetudes, üksikute tehingute analüüsimise alusel ei saa aga kassaatori sõnul jõuda järeldusele, et kogu kontol olev raha kuulub talle. Ettevõte väitis ka, et tema käitumine ei olnud tahtlik, mis tõttu pole õigustatud kohaldada maksu määramisel kuueaastast aegumistähtaega.
Riigikohtu halduskolleegium märkis otsuses, et nõustub ringkonnakohtuga selles osas, et Technomar & Adremi tegevus kujutas endast maksudest tahtlikku kõrvalehoidumist ja seetõttu oli maksuhaldur õigustatud kohaldama maksu määramisel kuueaastast aegumistähtaega. Kolleegium nõustus ka maksuhalduri ja kohtutega selles, et välismaise äriühingu tulu võib omistada ka Eesti residendist juriidilisele isikule, kui nähtub, et välismaise äriühingu tehingud on tehtud Eesti äriühingu majandustegevusega seotud tehingute varjamiseks. Lisaks leidis kolleegium, et maksuotsuses on arusaadavalt põhjendatud, miks tuleb T&A kontodele laekunud raha omistada Technomar & Adremile, mitte firma omanikule.
Kolleegium nõustus kassaatoriga, et kuni 1999. aasta lõpuni tekkinud kasumit ei saa enam maksustada 2000. aastast kehtiva tulumaksuseaduse alusel ettevõtlusega mitteseotud väljamaksena. Maksuotsus on õigusvastane selles osas, millega määrati tulumaks T&A tehingutest kuni 1999. aasta lõpuni tekkinud tuludelt. Maksuotsus võib kolleegiumi sõnul olla osaliselt õigusvastane ka maksukorralduse seaduses sätestatud järgmise piirangu tõttu. Revisjoni tulemusel tehtud või muudetud maksuotsust, mille muutmist või kehtetuks tunnistamist ei saa enam vaidemenetluses ega halduskohtumenetluses taotleda, võib uue asjaolu või tõendi ilmnemise tõttu muuta või kehtetuks tunnistada ainult juhul, kui see asjaolu on tuvastatud seoses väärteo või kuriteoga.
Ringkonnakohtu ja halduskohtu otsused tuleb tühistada materiaalõiguse väära kohaldamise tõttu, on riigikohtu halduskolleegiumi seisukoht. Halduskohus peab asja uuel arutamisel tuvastama, kui suur osa Technomar & Adremile omistatud äriühingute tulust kuulub maksustamisele kuni 1999. aasta lõpuni kehtinud tulumaksuseaduse kohaselt. Samuti peab halduskohus tuvastama, milliste tehingute osas rakendub maksukorralduse seadusest tulenev ülalmainitud piirang ehk milliseid tehinguid ja kui suures mahus on revisjoni käigus kontrollitud.
Kui halduskohtul on maksuotsuse tühistamisele kuuluvat osa keerukas välja arvutada, võib seda kohtu ettekirjutuse alusel teha maksuhaldur.
Technomar & Adremi juhatuse liikmed on Igor ja Irene Izraeljan. Ettevõtte peamiseks tegevusalaks puidutöötlemine ja parketi tootmine kaubamärgi all Esta Parkett.
Tutvu ka riigikohtu otsusega nr 3-3-1-42-11.
