Vaheta raamatupidajat…

Raamatupidajal on õigus. Kui tuttav andis ettevõttele laenu ja samal aastal loobus selle sissenõudmisest, siis laen kui kohustis bilansis ei kajastu. Kajastatakse ärituludes (sest ta loobus sellest). Teil tekkis selle summa võrra kasum. Nüüd kui maksta tagasi võib tekkida selle summa võrra kahjum.

Saadud laen:
D Raha
K Laenukohustis

Laenust loobumine:
D Laenukohustis
K Muud äritulud

Laenu tagasimakse:
D Muud äritulud/ Muud ärikulud
K Raha

Raamatupidajal on õigus laenusid tulusse kirjutada ja öelda omanikule, et too ei peagi midagi tagastama?

See on üks vaatenurk.
Me ju ei tea seda, mis info tegelikult omanikult raamatupidajani jõudis selle x summa ettevõttesse saabumise ajal.
Me ei tea, mis oli ülekandes kirjas ja kas oli ikka ka laenuleping olemas jne jne.

Ja vaevalt et korrektne laen on kajastatud ärituluna ning ei pea tagasi maksma.
Pigem usun, et siin on tegu kommunikatsioonihäirega.

Seega teema algatajal tuleks ikka lahti rääkida ka see, kas ülekande tegi ikka see sõber või hoopis tema ise, mis oli ülekande slegitus ning kas aja mis täiendatavt infot ja dokumente raha laekumisel ta oma raamatupidajale jagas.

Ja kas tegelikult ei olnud kogu asja taust see, et ettevõttel oli omakapital negatiivne ning ähvardas kustutamine ja selleks, et jätkata oli vaja täiendavaid rahasid firmasse tuua ning nii toodigi raha firmasse sõbralt, kuid laen ei mõjuta osakapitali ja nii kvalifitseeritigi asi tagastamatuks laenuks ja loeiti muuks äituluks.
Ehk siis mis on asja taust?

Vastuseid saab anda vaid selle info põhjal, mida küsija on andnud. Antud juhul on teemaalgataja selgelt öelnud, et firma sai sõbralt laenu ja see tuleb nüüd tagastada. Selle info põhjal ei saa kuidagi väita, et raamatupidajal on kahjumi vältimiseks õigus laen tulusse kirjutada ja öelda, et firma ei peagi kellelegi midagi tagastama.

Karin paneb ikka täiega omaloomingut, no ei ole küsija midagi rääkinud ..ähvardavast kustatmishoiatusest.
Sai laenu ja nüüd tahab tagasi maksta.
No ja siis tulebki eelmise aasta aruandes kahjum ja kui äriregister sellel tähelepanu juhib (juhul kui omakapital ei vasta nõuetele) siis kirjutad rahuliku südamega vastuseks … a la jah nii oli aga tänaseks on probleem lahendatud ja omakapital on normis, kõik punkt. Kui ikka on täna normis.

Kas teemaalgataja ehk ise ei öelnud sularaha panka pannes raamatupidajale, et see on omakapitali normi viimiseks firmale antud?
Kas laenuleping üldse raamatupidajani jõudis?
Olen mitmeid selliseid omanikke kohanud, kes annavad raha, et OK seadusega vastavusse viia ja siis pärast imestavad, miks seda sama lihtsalt tagasi ei saa võtta.

üks ei rääkinud õigesti ja teine sai valesti aru – kogu lugu.
Ise tuleb ära klaarida!

Täiesti vabalt võis olla, et tegu on nt. juuksuriga ja kõik sulas sissemaksed loeti käibeks…
——————–
Ise ka nüüd oletad lambist :) Kirjas oli, et ei loetud käibeks.

Küllap Elizaveta vastab millalgi, kui tahab.

Minu raamatupidaja näeb mu dokumendid kord aastas, kui teeb aruande (eks mul on väga väike ettevõte). Esitasin pangast väljavõte, kui on näha et ise kandsin pangaautomatist raha. Ta ei küsinud, pani tuluks. ma seletasin, et se ei ole nii, et mul on ka dokument olemas (kus käsitsi kirjutasime et firma sai raha ja peab aasta pärast tagastama). Ta ütleb, et kasumiaruande ei saa negatiivseks olla, ehk kahjum. Ma seletasin talle, et pean raha praegu tagasi maksma ja raha firmas olemas. Raamatupidaja sai aru, et need vahendid on laenatud, aga ütleb et tuleb loobuda minu kohustuse täitmisest, muidu tulevad probleemid. Ma küsisin, kui pank annab laenu ja ma ei tegastanud aasta lõppus ning raha pole, siis tema loogika pärast pank peab oma nõudmisest ka loobuda.
Siin kirjutati, et võib olla oht, et äriregister paneb tähelepanu, siis saab lihtsalt seletada et probleem on lahendatud?
Olen täiesti segaduses kuidas nii võimalik, et raha praegu on, aga tagastada ei saa… imelik.

Su raamatupidaja ei ole pädev.
Laen kajastatakse laenuna. Raamatupidajal ei ole mingit õigust seda kajastada tuluna, kui talle on selgitatud, et see raha on laenatud.
Firma võib vabalt olla kahjumis, kui omakapital ei muutu seeläbi negatiivseks.
Kui ka muutub, ei saa raamatupidaja otsustada, et just laen tuleb kajastada tuluna – see pole üldse tema otsustada.
Kui esitad aasta-aruande, milles omakapital on alla lubatud määra, saadab Äriregister teatise. Kui praeguseks on kõik korras, siis piisabki, kui saadate vastuseks viimase bilansi ja mingit probleemi polegi.
Kui praegu veel pole omakapital vastavuses seadusega, siis lihtsalt kirjutad, mida teha plaanid ja jälle on kõik korras.
Aga raamatupidaja vaheta välja tõesti :)

Selge, tänan. See ei ole esimene mure, mis tekkinud. Eelmisel aastal et tahtnud ta et ma kandsin oma auto firma nimele omakapitaaliks. Ja praegu on see. Kindlasti vahetan ära.

Tänan nõuannete eest.

Hakkas huvitama:
aga kuidas sa seda autot sinna omakapitali tahtsid kanda?
Kas see oli sinu asutamisel, et nagu tahtsid asutada mitterahalise sissemaksega?
Või?

Ju sulle püütakse kategoorilisel viisil selgeks teha, et ära aja oma elu keeruliseks :)

Aga jah ei ole raamatupidaja see, kes otsustab, mis kulud aksepteerida, msi mitte. tema teeb kanded ja kui need kulud ei ole etetvõtlusega seotud, sisi lisandub sulel lihtsalt maksukohustus erisoodustusmaksude näol.
Kardan, et sa ikka nendelt kuludelt, mis pole seadusega kooskõlas ei taha makse maksta? Või eksin?

Sa ikka kaalu tõsiselt, millise raamatupidaja valid, kui läheb vahetamiseks, sest see, kes kõik kõhklemata kannab kuluks teadmata maksuriske võib sulle hoopis hiljem kaas atuua selle, et saad tagantjärgi hunniku makse kaela.

Seega soe soovitus palun suhtle rohkem oma raamatupidajaga ja rääkige ikka asjad selgeks ning küsi ikka jooksvalt nõu enne, kui miskit teed, sest aastas korra pabereid nähes on ikka raske kuidagi asju, mis pole seaduslikud seaduslikeks teha.

"Eks te raamatupidajaga lonka siin asjaajamises mõlemad üht jalga :)"