Juuksur
-
Triin | 05.10.2023 kell 13:17
Mul on oma juuksurifirma. Käive on väike.
Kas ma võin endale dividende maksta saadud käibest või peab töötasu ka maksma? -
KarinK | 05.10.2023 kell 17:59
Töö eest peaks ikka saama töötasu.
Seega kui see tulu on ettevõttesse tulnud sinu töö tulemusena, siis esmalt ikka töötasu ja kui siis jääb kasumit üle siis alles saab dividende maksta.
-
ylle | 06.10.2023 kell 09:45
Dividende võib välja võtta igal ajahetkel kui sa oled ainuosanik osaühingus, eeldusel et äriühingus on tekkinud kasum. KÄIVE ei ole kasum.
Karini väitega ei nõustu… mitte mingi seadus ei tee kohustuslikuks maksta töötasu kui osanik pole töötamise registris.-
KarinK | 06.10.2023 kell 10:52
Töötasu maksmine ja mittemaksmine ei sõltu sellest, kas inimene on töötamise registris.
Kui on unustatud töötamise registrisse inimene panna, kas siis sinu arust ei saagi palka maksta?Ja vahet tuleb teha aktiivsel tulul ehk töö tulemusena tekkinud tulul ja passiivsel tulul ehk dividendil.
Kui keegi teeb tööd, siis ta saab tasu töö eest. Kui on omanik/osanik siis on passiivne tulu ja saab dividende ise reaalselt tööd tegemata.Minna NASDAG64 väitega kaasa, et võib igal juhul dividende maksta võtad endale riski, et see kvalifitseeritakse miski aeg ümber töötasuks ja siis lisaks tööjõumaksudele tekib ka viivise kohustus.
Juuksuri puhul on ilmselge, et selle tulu teenis juuksur tööd tehes, mitte ei tekkinud kasum kuskilt õhust.Seega enne, kui käitud NASDAG64 väite kohaselt mõtle, kas see on ikka see, mida tahad.
Lisalugemist saab näiteks siit https://rmp.geenius.ee/maksud/maksud-yldiselt/erinevused-osauhingu-osaniku-juhatuse-liikme-ja-tootaja-tasustamisel-ja-maksustamisel/
-
-
ylle | 13.10.2023 kell 08:00
Jaanale!
ettevõtlus tähendabki äririski võtmist – vastupidine on sinisilmsus ja lapsik arusaam äritegevusest,
passiivne tulu on tulu ainuisikust ettevõtjale ja seda saabki ainult sellises võtmes tõlgendada, ei tasu rääkida tulu ehk kasumi väljavõtmisest kui mingist hüpoteetilisest “riskist”. Keegi kolmas isik ei saa kasumi väljavõtmist “kvalifitseerida” töötasuks – puudub õiguslik alus. -
KarinK | 13.10.2023 kell 10:15
Mõttetu risk kellegi NASDAG64 utsitamisel on jabur.
Isegi kohtuotsus on olemas, et emtal on õigus dividendid töötasuks kvalifitseerida.
Äkki loed ja uurid OÜ Wasp Project lahend 3-08-364 ja see kõik tuleneb Maksukorralduse seaduse § 84.Seega enne, kui hõikad, et seaduslikku alust pole vii ennast asjadega kurssi. Alus on olemas.
-
ylle | 16.10.2023 kell 07:20
no ega üks mingi kohtulahend pole meile mõttekäigu lahend meie äriühingus kus on üks inimene tegutsemas ja seaduse sätet saab alati vaidlustada – pole mõtet rääkida “riskist” mille realiseerimise tõenäosus on nulli-lähedane või isegi olematu;
minu meelest ei saa juhinduda maksuhalduri diktaadist igapäevases äritegevuses – mõned inimesed ei oskagi elada igapäevast elu ilma maksuhaldurite arvamusteta-
KarinK | 17.10.2023 kell 10:49
Jah muidugi- ettevõtjal, kellel pole raha niigi on kindlasti vahendeid otsuste vaidlustamiseks kohtus….
Keegi ei käsegi juhinduda maksuameti dikataadist vaid kehtivatest seadustest. Oleksid viitsinud lahti võtta viidatud MKS § oleksid saanud lugeda:
“Kui tehingu või toimingu sisust ilmneb, et see on tehtud maksudest kõrvalehoidumise eesmärgil, kohaldatakse maksustamisel sellise tehingu või toimingu tingimusi, mis vastavad tehingu või toimingu tegelikule majanduslikule sisule.”Toonitan veelkord, et kui firma tegevus on juuksuri salong ja keegi ei saa palka vaid omanik maksab ainult dividende on see deklaratsioonidest näha ja isegi “rumal” IT programm korjab selle üles, kui kahtlane tehing- seega nulli lähedasest riskist saad ainult sina rääkida.
Teema algatajale- riskid on välja toodud ja ise tead, kas tahad rusikas püsti joosta vastutuult “teen mis tahan” või lähtud loogilisest mõtlemisest ja seadustest.
Edu igatahes
-
-
ylle | 17.10.2023 kell 14:39
selle maksuseaduse punkti oskab iga jurist keerata kliendi kasuks kuna selles lauses on naeruväärsed oletused ja väited…
KUI ILMNEB ? kellele ilmneb? mis tähendab ILMNEB?
kuidas saab määrata et TOIMING või TEHING on tehtud maksudest kõrvalehoidmise EESMÄRGIL … mina väidan et isik pole sellist eesmärki seadnudki !!!
kas maksuhalduril on õigus oletada lihtsalt lambist et isikul oli kasumi väljavõtmisel (toimingu tegemisel)justnimelt selline eesmärk?mina lähtun alati loogikast ja ei rakenda äritegevuses pimesi ebamääraseid seadusesätteid ning kohtumäärused on väga spetsiifiliste asjaoludega põhjendatud ja ainult konkreetse menetluse käigus ilmnevatel asjaoludel, seepärast ei saa neid akte rakendada teiste menetluste juures
- Vastamiseks pead olema sisse logitud.